En una definición reñida y con el doble voto de Cristiano rechazaron el pedido de jury contra el juez Ernesto Löffler

En su reunión del martes último, el Consejo de la Magistratura de Tierra del Fuego resolvió rechazar el pedido de enjuiciamiento impulsado por el abogado Antonio Petkos contra el juez del Superior Tribunal de Justicia Ernesto Adrián Löffler, en el marco de las actuaciones vinculadas al proceso de reforma constitucional.

El abogado Petkos, promotor de la acción, argumentaba el hecho de la demora por parte del ministro de la corte para expedirse al respecto y también por su vinculación su hermano en la legislatura, cuestión que ya había sido zanjada en el STJ al haber apartado de intervención al mismo por una "cuestión de confianza pública". También cuestionaba el posicionamiento de Löffler sobre la reforma constitucional en ámbitos académicos o medios de comunicación, a lo que Cristiano sostuvo que no se podía atribuir un incumplimiento funcional en ese sentido teniendo en cuenta que forman parte de la "libertad de expresión".

La definición no fue sencilla: tras un debate extenso, el cuerpo quedó dividido en partes iguales, lo que obligó a la presidenta, Dra. Edith Cristiano, a ejercer su voto doble, una facultad prevista en la normativa del organismo. Con esa intervención, la denuncia quedó finalmente desestimada. Previo a ello el informe presentado por Cristiano fue respaldado por los representantes de la legislatura en el seno del Consejo: la legisladora Victoria Vuoto y el legislador Jorge Lechman.

En contra de la desestimación se posicionó el fiscal de Estado, Virgilio Martínez de Sucre quien argumentó la imposibilidad de expedirse en algún sentido - más allá de que luego tuvo que votar - debido a que el informe de Cristiano había sido presentado ese mismo día y ameritaba un análisis más profundo. También mencionó el ingreso de una ampliación de denuncia por parte de Petkos que debía ser verificada antes de expedirse. El ministro Jefe de Gabinete de la Provincia, Jorge Canals, y el abogado Horacio Castelli se pronunciaron en el mismo sentido que lo hizo el Fiscal de Estado. 

Debido a que la votación quedó 3 votos a 3, la jueza Cristiano desempató y el la denuncia de Petkos fue rechazada por "resultar infundada y jurídicamente improcedente".

Los fundamentos del rechazo

El análisis técnico elaborado por la Dra. Cristiano —en cumplimiento del artículo 10 de la Ley 525— concluyó que la presentación de Petkos no reunía los elementos mínimos para habilitar un proceso de enjuiciamiento.

Entre los argumentos centrales, la presidenta sostuvo que:

Los hechos denunciados ya habían sido tratados en sede judicial, en el marco de la recusación planteada por el propio Petkos contra Löffler.

El Superior Tribunal, al resolver aquella incidencia, no consideró configuradas causales objetivas de apartamiento, sino que dispuso la separación del magistrado por “prudencia institucional”, sin atribuirle inconducta.

Las opiniones académicas o doctrinarias del juez —citadas por el denunciante como prueba de parcialidad— están amparadas por la libertad de expresión y no constituyen mal desempeño.

El supuesto retardo en la tramitación de las causas carecía de sustento, ya que el expediente era electrónico y accesible, lo que descarta cualquier retención material.

Ninguno de los hechos invocados configuraba, “siquiera prima facie”, una causal de mal desempeño prevista en la Ley 525.

Con esos fundamentos, Cristiano propuso el rechazo in limine de la denuncia, lo que finalmente terminó sucediendo.